如何判定不听取当事人申辩的行政处罚

如何判定不听取当事人申辩的行政处罚

FML酒店系中外合作经营企业，也是某市主要的创收单位，其建筑也被视为某市象征性建筑。1998年8月，FML酒店向某省国际信托投资公司申请贷款人民币。当时投资公司言明没有人民币，只有美元。于是，FML酒店与投资公司签订了20万美元的贷款合同，并出具书面委托书，委托投资公司按有关规定代为调剂人民币。同日，投资公司扣除了20万美元的贷款利息以及原先向FML酒店提供的50，84万元人民币贷款本息后，将剩余的人民币划入FML 酒店账户。1999年3月，国家外汇管理局某分局对案件进行详细调查，取得了充分的证据。在拟对FML酒店作出处罚决定前，FML酒店的法定代表人蔡某对外汇管理分局认定的事实和证据提出异议，认为认定的事实和证据存在片面性的问题。但外汇管理分局认为自己作为享有处罚权的行政机关，代表国家执行公务，享有各项行政权力，没有必要也不可能去听取当事人FML的意见。因此，某外汇管理分局以私自买卖外汇为由，对FML酒店作出没收违法所得5万元的处罚决定。FML酒店对行政处罚决定不服，向国家外汇管理局申请复议，国家外汇管理局维持了原行政处罚决定，FML酒店不服，向人民法院提起行政诉讼。人民法院在对案件进行充分调查的基础上，认为某市外汇管理局的行政处罚虽然认定的事实正确、证据充分，但该行政处罚决定违反了法定程序，应予以撤销。

〖案件分析〗

在本案中，某市外汇管理分局就是因为在作出处罚决定时，没有听取FML酒家的陈述和

申辩，而被人民法院撤销了处罚决定。针对此种情况，《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条对于行政机关违反法定程序的后果作了规定，即“行政处罚决定不能成立"。

本案中，人民法院撤销某市外汇管理分局的处罚决定正是依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定。可见，听取当事人陈述和申辩程序是行政处罚决定成立的要件。听取当事人陈述和申辩程序的设置基于两方面原因。一方面，行政机关对当事人实施处罚可能侵犯当事人的合法权益，法律赋予当事人在行政机关作出行政处罚前享有陈述权和申辩权，当事人通过行使这些权利，以保护自己的合法权益；另一方面，行政机关在作出处罚之前，执法人员已经进行了调查取证工作，掌握了大量的事实证据。同时，通过听取当事人的陈述和申辩，从另一个侧面了解和掌握与本案有关的证据和材料，对于保证处罚决定的合法性和合理性应当更为有利。

〖操作指南〗

行政机关在作出行政处罚决定以前，应当充分听取当事人的陈述和申辩，这是我国法律明确规定的一项公民权利。这项权利不会因为执法对象的特殊性而发生变化。给予当事人申辩的权利，也是保障行政处罚更加具有合理化的手段之一。执法者擅自剥夺当事人的这项权利，就几乎是在没有监督的情况下任意执法。

〖法条跟进〗

《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。

第三十二条第一款当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。

第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。