股东以公司私下印制股票设定质押，合同未能生效

股东以公司私下印制股票设定质押，合同未能生效

——有限责任公司股东以公司私下印制股票作为质押担保，不改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的意思表示。

标签：质押｜股票质押｜证券｜质押合同｜私下印制股票｜违约责任

案情简介：2005年，食品公司股东盛某以公司私下印制的股票为食品公司向王某借款16万元提供“抵押”担保。2007年，食品公司因未年检被吊销营业执照。

法院认为：①按《担保法》规定，以有限责任公司股份设定担保，应适用质押的相关规定，故本案中，虽然双方当事人实际表述为“抵押”，依法应认定双方间实际为设定质押。②案涉股票系不具备流通股发行能力的食品公司私下印制的股票，盛某以实际交付该股票作为对公司债权提供质押担保时，尽管该股票本身不具有法律效力，但不能改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的真实意思表示。③在质押合同生效而质押权因未履行公示原则未生效时，应由导致质押权未能生效的一方即担保人对质押权人承担违约责任，即基于信赖利益原则以股份出资时该股份实际代表的价值为准。判决盛某、吉某对食品公司资产进行清算，以清算所得偿还王某借款16万元及利息，并支付逾期还款利息，盛某在16万元范围内对食品公司欠款承担连带清偿责任。

实务要点：有限责任公司股东以公司私下印制的股票作为质押担保的，尽管该股票本身不具有法律效力，但不能改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的真实意思表示。在质押合同生效而质押权因未履行公示原则未生效时，应由导致质押权未能生效的一方即担保人对质押权人承担违约责任；违约责任范围，基于信赖利益原则应以股份出资时该股份实际代表的价值为准。

案例索引：江苏苏州中院（2007）苏中民三初字第0084号“王俪琄与江苏省苏州市常乐食品有限公司等担保合同纠纷案”，见《有限责任公司股权质押的效力认定及责任承担》（韦炜、赵晓青），载《人民司法·案例》（201206:97）。

作者：陈枝辉