出口退税应收款作为质押标的，具有优先受偿效力

出口退税应收款作为质押标的，具有优先受偿效力

——出口退税款作为应收款时，其产生、行使并不以权利凭证的存在为要件，属于一般债权性质，可作为质押标的物。

标签：质押｜账户质押｜出口退税款｜应退未退证明书

案情简介：2001年，丝绸公司承诺以出口退税应收款作为质押担保，向银行贷款850万元。2001年，丝绸公司破产清算，银行主张对该质押税款享有优先受偿权，法院裁定该出口退税款850万元不属于破产财产，其他债权人信用社提出异议。

法院认为：①《担保法》规定的质押标的物有两种：动产与权利，动产因交付而特定，以满足物权标的物特定、质权人对标的物进行有效控制的要求，并因交付而公示，以保护第三人的交易安全；票据、债券、仓单、提单等所示的特殊债权，其权利的正常行使与权利凭证的不可分离，具备了债权物化的特征，权利因权利凭证而特定，权利凭证的交付可使债权人有效控制出质债权，并以背书交付等形式保护第三人的交易安全，而一般债权虽无需权利凭证标示其存在，但若同样符合稳定、能被有效控制的特征，则符合了作为物权标的物特定化、保护交易安全的性质要求，能依《担保法》第75条第4项的规定成为质押标的物。②本案的出口退税款作为应收款时，其产生、行使并不以权利凭证的存在为要件，属一般债权性质，金额明确、稳定，并由国家税务部门进行管理、控制，在银行开立的出口退税账户是其唯一的流向，作为出口退税款权利人的丝绸公司处分权受到严格限制，符合了特定性、能够被债权人有效控制的特征，可作为质押标的物；而当该出口退税款进入出口退税账户时，由于该账户内金钱已被银行占有，并按约定托管，丝绸公司无法任意支取，账户内的金钱特定化，账户内的特定款项可以成为金钱质押（动产质押）的标的物。③丝绸公司在贷款申请、承诺书中明确表示将出口退税账户交银行方托管，“将退税账户所退税款用于归还银行方的托管贷款”，“应退未退税额作为本次及以后出口退税专项贷款的担保”，以出口退税款项保证对方债权实现的意思甚为明确，此后丝绸公司按承诺书将出口退税账户转移到银行，由银行方实现了对出口退税款的控制，银行方亦向丝绸公司提供贷款。虽无双方共同签署的质押合同，银行亦未书面表示同意承诺书内容，但其为债务人在本行开立出口退税账户、提供贷款的行为，均明确表明了对承诺书内容的接受。应认为出具承诺书虽属丝绸公司单方行为，但银行的接受行为属于承诺性质，承诺书因此在当事人间具备了质押合同的性质。在双方以出口退税款设立担保的意思一致、以承诺书的书面形式进行明确表示、作为出口退税的特定款项已经被银行方实际控制的情况下，双方的质押合同当然有效成立。④出口退税款项在其作为一般应收款时，其性质属于一般债权，由于不具有强流通性的需要，因此与票据、债券等物化的特殊债权有所区别，应退未退证明书只具有一般证明性质，债权的设立、行使、处分并不以证明书的开立为必要，因此本案中税务部门虽然未出具应退未退证明书，但并不影响当事人间质押合同的有效成立，根据《合同法》第7条规定，应当以法律、行政法规作为认定合同效力的依据，相关部门要求开立证明书的规定对合同效力不产生影响。同时由于债权人已经实现了对出口退税款的有效控制，本身即产生公示效力，对第三人的交易安全亦不生影响。另外，出口退税款作为应收款时，质押方式为债权质押，当其进入被托管的出口退税账户时，质押方式转化为金钱质押。根据金钱债权质押及金钱质的特性，质押权人在实现其质权时有权要求第三债务人对其进行直接清偿，或直接以作为质押标的物的金钱清偿主债权。故虽然另案法院已对出口退税账户进行查封，但银行截留出口退税款的行为仍属于质押权的行使，并无不当。判决驳回信用社异议。

实务要点：出口退税款作为应收款时，其产生、行使并不以权利凭证的存在为要件，属一般债权性质，作为出口退税款权利人的处分权受到严格限制。符合特定性、能被债权人有效控制的特征时，可作为质押标的物。

案例索引：江苏苏州金阊区法院（2002）金民破字第2号“某银行等破产财产纠纷案”，见《中国农业银行苏州分行营业部等请求确认破产财产案》（周平），载《中国审判案例要览》（2003商事:343）。

作者：陈枝辉