北京诉讼律师团队 旗下网站
品牌服务
大型律所,一流团队!  权威咨询,高效代理!  可胜诉后支付律师费!  电话:13691255677  

合同纠纷律师 >> 民间借贷

双方互负同种债务是否必然抵销

日期:2017-09-10 来源:网 作者:网 阅读:0次 [字体: ] 背景色:        

双方互负同种债务是否必然抵销

【案情】

2014年5月熊某承租刘某一家店铺,租金共计81540元。2014年12月,刘某向熊某借款700000元,但未约定该借款能否与店租抵销。后刘某未按约定还款,熊某起诉至法院。案件进入执行程序后发现刘某系多个案件的被执行人。

执行过程中,另案人杨某向法院申请,要求熊某将应付刘某租金81540元转至法院。熊某以其和刘某互负债务应抵销为由,向法院提出执行标的异议。

对于此种情形,双方互负同种债务是否必然抵销?

【分歧】

第一种意见认为,能抵销。双方互负到期债务,都属于给付之债,且双方债权债务关系平等、合法,故能抵销。

第二种意见认为,不能抵销。刘某是多案的被执行人,如果相互抵销,将会侵害其他债权人的合法权益,故不能抵销。  

【管析】

笔者同意第二种意见,主要理由如下:

第一、熊某要求将应交的租金抵销刘某的债权,该请求形式上符合法定抵销的法律规定,但是,由于涉及刘某的执行案件申请执行人众多,如果简单地将抵销权在本案中适用,则将损害其他众多债权人的合法权益,有违法律原则。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定:当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。所以,提出抵销权的异议人熊某享有的债权实质上与其他债权人一样,均为普通债权,不具有独享性和优先性,债务的清偿也应当按比例分配。 

第二、如果抵销,将与物权优先于债权的民法原理相悖。凡享有优先受偿权者,需法律作出明确规定或当事人双方预先设定担保物权。本案中,异议人熊某就自身债权并未设定物权担保,如该抵销权成立,则其实际上获得了排他性的优先受偿权,与担保物权所获得的预期效果一致,这显然有悖于物权优于债权的原则。异议人熊某请求将自身债权与需付租金抵销,是将抵销权片面扩张,违背了法律原则,损害了其他债权人的合法权益。

综上,笔者认为,同种债务不一定必然抵销。

作者:南城县人民法院 徐泽新


热门Tag:交通事故律师婚姻家庭律师劳动仲裁律师合同纠纷律师北京公司律师北京合同律师北京离婚律师北京合同纠纷律师
特别声明:本网站上刊载的任何信息,仅供您浏览和参考之用,请您对相关信息自行辨别及判断,本网站不承担任何责任;本网站部分内容转自互联网,如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题,请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言,本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话:15313195777。


 
13691255677