夏梦海与熊利、王荷荣民间借贷纠纷

夏梦海与熊利、王荷荣民间借贷纠纷

【案 号】（2010）浙商外终字第76号

【要 点】有证据证明借款人王荷荣长期参与赌博，未从事经商等正当营业，且出借人夏梦海未举证证明其已尽善意和必要注意义务，也未举证证明其有理由相信该借款系熊利与王荷荣共同意思表示的情况下，本案借款应认定为王荷荣的个人债务。

【一审查明】

原审法院审理查明：王荷荣、熊利系夫妻关系。王荷荣出具借条，向夏梦海借款人民币540000元，借款期限为4个月。借款后，因王荷荣逾期未归还借款本息，夏梦海诉至原审法院，请求判令王荷荣、熊利共同归还其借款本金人民币540000元。

【一审判决】

王荷荣出具借条向夏梦海借款，系当事人真实意思表示，民间借贷法律关系合法成立。熊利认为借条是虚假的，但未能提供有效证据支持其抗辩理由，不予采信。本案讼争借贷关系发生在王荷荣与熊利夫妻关系存续期间，熊利未能提供证据证明本案讼争债务系王荷荣的个人债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条之规定，讼争之债务属王荷荣、熊利的夫妻共同债务。现夏梦海主张王荷荣、熊利共同承担债务，符合法律规定，予以支持。熊利抗辩认为讼争之债系赌博形成及恶意串通行为所致，但其未能提供与其抗辩理由有直接关联性的有效证据相佐证，对该抗辩理由不予采信。

【二审查明】

经审理，本院对原判查明的事实予以确认。另查明，王荷荣未从事经商，有赌博恶习，2005年1月12日、2007年2月28日2次因赌博被公安机关处以罚款和行政拘留；熊利与王荷荣夫妻关系于2007年已经严重恶化，并于2010年破裂。二审中，夏梦海自认与王荷荣并不认识，借款前未了解王荷荣的家庭情况，款项交付时，熊利未在场，其亦未将王荷荣借款之事告知熊利。

【二审判决】

本案中，540000元借款显然已超出日常生活所需，夏梦海亦主张王荷荣向其借款系用于投资采矿业，但借条上并未记载借款用途，夏梦海亦无其它证据证明该主张。同时，夏梦海亦无证据表明其有理由相信王荷荣的借款为王荷荣、熊利的共同意思表示。夏梦海在与王荷荣发生本案借贷关系前并不认识，在此情况下，夏梦海要向王荷荣出借大额资金，应当要求王荷荣取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制，但夏梦海并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务。而熊利已经举证证明王荷荣长期沉迷赌博，未从事经商的事实。本院认为，本案借款应认定为王荷荣的个人债务。

【相关案例】在相近的案例处理中，本案二审法院判决书所持观点属于大多数。持相同或相似立场的判例有：（2010）浙商提字第82号、（2010）浙商提字第80号、（2015）杭萧义商初字第555号、（2012）杭萧义商初字第385号