北京二中院对“借名或租牌买车风险”向社会作出提示

北京二中院对“借名或租牌买车风险”向社会作出提示

近期，北京二中院及辖区法院在办理执行案件中，出现多起因借名或租牌买车引起的纠纷案件。在上述案件中，机动车登记名义人实际上是机动车号牌持有人，并非机动车的实际购买人，由于权属的“名”、“实”分离，导致纠纷错综复杂、真假难辨。为避免此类纠纷发生，有针对性地提出防控建议，二中院在对此类纠纷进行了专门调研的基础上，向社会发出提示，提示广大市民增强风险意识。

2012年、2013年及2014年上半年，二中院先后受理的涉及车辆所有权争议的执行案件分别为3件、5件和5件，案件数量呈现逐年增多趋势。此类案件涉及的法律关系相互纠缠，错综复杂，不但有车辆买卖法律关系，还有车辆号牌的租赁关系、约定车辆所有权归属的合同关系，以及案外人与申请执行人和被执行人的执行法律关系。

经调研发现案件有下面特点：一是购车时间均在限购政策之后，规避政策意图明显。2010年12月22日，北京市人民政府第81次常务会议审议通过《北京市小客车数量调控暂行规定》（以下简称《调控规定》）。随后，北京市交通委员会等十四部门于2010年12月23日出台《〈北京市小客车数量调控暂行规定〉实施细则》。从此，北京市小客车正式进入“限购时代”。根据《调控规定》及其实施细则的规定，北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度。单位和个人需要取得北京市小客车指标（以下简称指标）的，必须通过摇号方式取得。根据最新统计，截止2014年4月8日24时，共有2474533个个人申请者参与摇号，而能提供的配额为19973个，中签比例仅为0.8％。在需求旺盛而供给有限的环境下，灰色交易应运而生，借名或租牌买车现象大量涌现。2010年北京实施限购政策以前，租牌买车现象在北京闻所未闻，而借名买车也极少发生。故因该问题引起的案件，法院几乎没有。而2010年后，该类案件逐年增多，显露出当事人有明显的规避政策意图。

二是以合法形式进行包装，真实情况难以查明。涉及借名或者租牌买车的案件中，双方当事人一般会签订所谓的“阴阳合同”，通常以租车的名义签订一份车辆租赁协议，车辆名义登记人将其名下的车辆以极低的价格租赁给承租人使用；同时签订一份约定车辆所有权及责任承担的协议，解决车辆所有权归属问题。通过上述协议，当事人将借名或者租牌买车的行为包装成车辆租赁法律关系，以达到规避限购政策的目的。也有少数直接签订汽车号牌租赁协议，将其所有的汽车号牌租赁给使用人；更有甚者，直接签订转让购车指标和出借身份证的协议。在异议案件审查中，车辆名义登记人往往避而不见或者不知所踪，由于购车发票、车辆行驶证等均为登记名义人，异议人所能提供的证明车辆归其所有的证据极为有限，案件事实往往难以查清。

三是当事人利益冲突严重，案结事了较难。在申请执行人看来，登记在被执行人名下的车辆，即为债务人的责任财产，变价还债天经地义，异议人有与被执行人串通逃债的嫌疑。而借名人一方则认为，人民法院应该实事求是，依法查明车辆的真实所有权人，保护公民的合法财产。当事人利益冲突严重，完全没有调和的可能。法院在现有证据基础上依法作出的判决，很难让当事人满意。

二中院经分析认为借名或者租牌买车行为存在风险，风险对于借名或者租牌人有风险，对于出借或出租人也有风险。

借名或者租牌人的风险。车辆登记名义人请求返还车辆，实际出资人丧失车辆占有的风险。实践中，借名或者租牌买车者一般实际占有和使用车辆。但如果登记名义人居心不良，可能向法院起诉主张实际使用者返还车辆。根据《机动车登记规定》第七条的规定，申请机动车注册登记的，机动车所有人应提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明； （二）购车发票等机动车来历证明； （三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税完税证明或者免税凭证等证明材料。借名或者租牌买车者为了取得上路资格，必须将车辆登记在号牌持有者或购车指标持有者名下。反过来，购买发票、车辆购置税完税证明、行驶证等也必须以上述指标持有者名义开具，而实际付款者反而没有任何证据证明自己是车辆的正真所有权人。在上述证据的有力支持下，登记名义人很可能取得法院的支持而获得车辆。登记名义人负债或者破产，车辆有被法院强制执行的风险。债务人名下的所有财产均作为其债务的总担保，债权人可以申请予以强制执行。登记在债务人名下的车辆，一般认为归债务人所有。如果登记名义人负债或者破产，登记在其名下的车辆很有可能被法院强制执行。二中院在执行工作中，就发现多起该类案件。

出借或出租人的风险。发生交通事故承担连带责任的风险。根据法律规定车辆所有人将车辆租给或借给他人使用，是基于利益和信任关系自主支配其车辆的使用权，在此情形下，车辆所有人、承租人和借用人都是车辆运行的支配者，同时也是运行利益的归属者。因此，如发生交通事故，承租人、借用人应承担损害赔偿责任，出租人和出借人承担连带责任。虽然当事人可能有关于责任承担的约定，但在借名或租赁号牌案件中，因其约定违反公共政策，该约定可能会无效，或者不能对抗第三人。

司法实践中，此类案件涉及的法律关系复杂，如不妥善处理，不仅影响当事人的合法权益，也会影响社会公共政策的实现。二中院提示：广大市民应增强风险意识。借名或者租牌买车存在巨大的法律和道德风险，市民们应充分认识借名或者租牌买车中存在的巨大风险，诚实守信，谨慎行事，不参与、不支持违规行为，杜绝侥幸心理，以免带来不必要的损失。

北京交通压力较大，大家应倡导文明低碳生活，尽量选择公共交通、如地铁、公交或自行车等方式出行，确有需要选择小汽车出行的，可到正规的汽车租赁公司进行租赁。机动车登记管理部门应加强前端管理，防止虚假登记；同时，加大监管力度，对发现的违规、违法行为加大惩处力度，涉及犯罪的，严肃追究。应完善公共交通体系，努力满足广大市民的出行需求。此外，应加强政策的宣传力度，让广大市民充分理解小客车数量调控的意义，支持政策的实施。