关联企业、关联交易的司法认定

关联企业、关联交易的司法认定---从一则工程款案件谈起

修改后的《公司法》从法律的层面上，确立了关联企业和关联交易的法律制度。该法第217条第4项规定：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。”新《公司法》出台后，本人曾接办的一桩工程案件中，就涉及到对“关联企业”和“关联关系”的认定问题。而这种认定的结果则会产生诉讼时效的中断，使本无望回收的工程款，得以在“关联关系”的“保护”下“起死回生”。这是一个比较具有典型意义的案例。简单总结本案经过及经验，以供相关工程单位参考。

2000年9月，成都天成混凝土工程有限公司（天成公司）与成都宏展建设有限公司（建设公司）签订了其承建的成都十二桥路面改造工程的砼供应合同。2001年7月、2002年5月、2002年6月，双方对生产量进行了三次决算，确认天成公司共计产值为236873.03元。建设公司依决算支付了部分工程价款后就未再支付。2003年12月29日，成都宏展房地产开发有限公司（开发公司）通过银行向天成公司支付工程价款2万元。此后，建设公司尚欠的款项一直拖延不予支付。2005年12月27日，天成公司以建设公司为被告向法院提起诉讼要求支付剩余的工程价款。建设公司答辩：建设公司最后支付给原告的工程款是2003年7月15日，之后，建设公司未再支付，天成公司也未向建设公司主张权利，根据法律规定，天成公司于2005年12月27日才提起诉讼，已超过诉讼时效，请求法院判决驳回天成公司的诉讼请求。天成公司的理由是建设公司和开发公司的字号中均有“宏展”二字，开发公司于2003年12月29日曾付款2万元给原告，故诉讼时效至2005年12月29日才届满，原告于2005年12月27日提起诉讼并未超过诉讼时效。

本案上诉后，经成都市中级人民法院审理查明：1、2002年5月，开发公司成立，法定代表人为杨XX，股东为：成都XX药业设备制造有限公司（法定代表人杨XX），占48%；建设公司，占47.5%；杨X占12.5%。2003年年检报告反映，该公司股东为杨XX出资960万元，杨X出资860万元，成都XX药业设备制造有限公司出资310万元，出资时间均为2001年10月。法定代表人亦为杨XX。

本案的争点主要在于：2003年12月29日由开发公司支付的2万元工程款是否可以理解为开发公司代建设公司支付，或者说，开发公司与建设公司是否属于新《公司法》意义上的“关联企业”。如果是，那么，诉讼时效自2003年12月29日就会发生中断，天成公司则可以通过诉讼主张取得剩余的工程价款；如果否，则天成公司超过诉讼时效起诉，其主张不受法律保护。

经过开庭审理和法庭辩论，针对新《公司法》的立法精神等进行探讨后，成都市中级人民法院于2007年2月7日作出了（2007）成民终字第237号民事判决认定：“开发公司与建设公司属于关联企业，开发公司的付款行为引起诉讼时效中断的法律效果”判决：“建设公司仍应当向天成公司支付剩余的工程价款”。

本人认为：成都中院的此判决甚为精准，主要体现在判决书的说理部分对“关联关系”的阐述具有说理性强的特点，也准确理解了新《公司法》的规定。理由是：1、开发公司与建设公司在股东构成上有相同之处；2、两股东的出资超过了总股本的50%，而且，建设公司还是开发公司的股东；3、成都XX药业设备制造有限公司与建设公司、开发公司在当时的法定代表人都是杨XX；4、由于双方这种紧密的关联关系，虽两公司属不同法人，但对于债权人而言，已足以使其相信开发公司所支付的2万元系代建设公司支付。进一步讲，本案中，建设公司也未举证证明开发公司与天成公司有任何法律关系以致付款给天成公司的合理依据。而且，2万元系通过银行转帐支付，要使一笔款从两个没有合同关系的主体之间准确地支付，必须是户名、开户银行、帐号均准确无误。这种交易可以理解为《公司法》意义上的“关联交易”，从而引起诉讼时效的中断。

因此，通过本案的梳理，应该对“关联关系”、“关联交易”有所参考。