谭巧云等与赵伟等房屋买卖合同纠纷上诉案

谭巧云等与赵伟等房屋买卖合同纠纷上诉案

上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2010)沪一中民二(民)终字第1337号

上诉人（原审原告）谭巧云。

上诉人（原审原告）陈华。

上诉人（原审原告）谭啸天。

被上诉人（原审被告）赵伟。

被上诉人（原审被告）赵治渊。

上诉人谭巧云、陈华、谭啸天因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2009）浦民一（民）初字第28343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审认定，2009年7月5日，谭巧云、陈华、谭啸天作为买受人（乙方），赵伟、赵治渊作为出售人（甲方），双方签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定谭巧云、陈华、谭啸天购买本市浦东新区博山路12弄63号1808室房屋，转让价款为人民币79万元。合同第四条约定，甲、乙双方同意，甲方于2009年8月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。合同补充条款第2条约定，甲方房屋内的户口于交房前7日内迁出，如逾期未迁出则按房价的日万分之五向乙方支付违约金，买卖双方另有约定的，按约定处理。甲方未迁出户口超过三十天，甲方同意乙方向相关部门强制迁出甲方的户口。2009年8月10日，系争房屋经核准登记在谭巧云、陈华、谭啸天名下。2009年8月30日，由陈华作为乙方，赵伟作为甲方，双方签订《合同书》一份，约定对买卖合同内容作如下补充/变更：“甲方房屋内的户口未能按照主合同约定的日期（2009年8月24日前）迁出，故乙方支付房款计人民币陆万元整也相应延后，待甲方户口实际迁出之日支付这笔款项，甲方若在2009年9月10日前将房屋内的户口迁出，乙方将不收取违约金，若甲方户口未能在此日期前迁出，从2009年8月24日起至甲方户口实际迁出之日止，甲方按照主合同的约定向乙方支付违约金；甲方于2009年8月31日交房，所有水、电、煤、有线电视、物业管理费等一并过户并结清。”现谭巧云、陈华、谭啸天已付清除该6万元之外的全部房款。因系争房屋内至今还有赵伟、赵治渊及案外人黄招娣的户口，谭巧云、陈华、谭啸天遂诉至原审法院。

原审法院审理后于二○一○年二月一日作出判决：赵伟、赵治渊应于判决生效之日起十日内支付谭巧云、陈华、谭啸天逾期迁出户口的违约金（按每日六十元标准，自2009年8月24日起至2010年1月27日止）。赵伟、赵治渊如未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,083元，减半收取541.50元，由赵伟、赵治渊负担。

判决后，谭巧云、陈华、谭啸天不服，上诉于本院，诉称：双方约定如被上诉人逾期迁出户口的，应每日向上诉人支付违约金395元。该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原审法院在认定协议有效的情况下，又对违约金计算标准作了调整，侵害了上诉人的合法权益。此外，上诉人在原审中主张违约金计算到被上诉人户口实际迁出之日，原审法院判决违约金计算到原审庭审之日，缺乏依据。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审中的全部诉讼请求。

被上诉人赵伟、赵治渊辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为，上诉人与被上诉人签订的《上海市房地产买卖合同》及相关补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同约定被上诉人应于2009年8月24日前迁出户口，但被上诉人至今仍未将系争房屋内的户口迁出，已构成违约，应承担相应的违约责任。原审中，被上诉人提出约定的违约金过高，要求法院调整。原审法院根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，酌情将违约金调整为每日60元，并无不当，本院予以维持。鉴于被上诉人至今尚未迁出户口，故违约金数额尚未确定。因此，原审法院先判令被上诉人支付违约金至原审庭审之日，尚无不可。对此后发生的违约金，上诉人可等数额确定后再另行主张。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币1,083元，由上诉人谭巧云、陈华、谭啸天共同负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 方 方

审 判 员 毛慧芬

审 判 员 顾 依

二○一○年四月七日

书 记 员 周 勰