乡政府擅自将土地发包给他人侵害原承包人合法权益的，可以成为民事诉讼的被告

彭庄组诉桐柏县黄岗乡杉木林场、黄岗乡政府承包合同纠纷案

【要点提示】

乡政府擅自将土地发包给他人侵害原承包人合法权益的，可以成为民事诉讼的被告。解除合同必须具备解除合同的要件，或者经双方合意一致，才可以解除。

【案件索引】

河南省桐柏县人民法院（2004）桐民商初字第39号（2004年7月12日）

【案情】

原告桐柏县黄岗乡刘庄村彭庄组。

诉讼代表人李明传，该组组长。

被告桐柏县黄岗乡杉木林场。

负责人李金文，该场场长。

被告桐柏县黄岗乡人民政府。

法定代表人王先银，该镇镇长。

原告诉称，1980年3月IO日，黄岗乡杉木林场与原告签订合作造林合同书，由原告兑地150亩，并组织劳力栽种杉树、松树等，林场负责统一管理，待有收益后，按比例分成。20世纪九十年代后期，随着树木成材，二被告不与原告协商，经常砍伐树木，丝毫不与原告分成。2002年2月份．被告擅自将150克土地发包他人，致使本该退回的土地无法退回。请求：（I）依法解除被告黄岗乡杉木林场与原告签订的合同书；（2）判令被告退回原告150亩山坡及耕地；（3）诉讼费用由被告负担。

被告黄岗乡杉木林场未到庭答辩。

被告乡政府答辩称，（1）要求解除合同没有事实根据。合同第4条约定，各队划给场内的土地，不能以任何借口进行侵占和要回，分成问题没有解决可以协商，林场已管理20多年，投入了人力物力，已于2003年元月发包给李明义经营，解除合同将侵犯其利益。（2）不符合解除合同的程序要件。通知对方为解除合同必经程序。（3）林场用地已办理过减粮减税手续，不属无偿使用。（4）该诉讼已超出法定时效。

经审理查明，1980年3月10日，原告彭庄组与被告林场签订荒山造林合同书，主要内容是：（1）凡是公社组织劳力造成的杉木、油桐、果树等林木，一律实行三、三、四分成（公社三、地基三、劳力四），从有收益开始，由甲方（林场）开始兑现。（2）以上林木由甲方（林场）具体管理收获，被占地大小队（乙方）也要协助管理，但不得以任何借口在林区内开垦种植、放牧等，更不允许破坏林木。（3）各队划给场内的土地，不得以任何借口进行侵占和要回。合同签订后，双方均在合同上加盖印章，黄岗乡政府作为监督机关也加盖了印章。

在履行合同中，黄岗乡镇政府按照原、被告双方约定对荒山荒坡组织劳力种植了杉木，林场进行了管理，至1996年杉木成材，陆续进行了砍伐，因没实行三、三、四分成，原告多次向二被告催要未果而引起纠纷。

【审判】

河南省桐柏县人民法院审理认为，原、被告双方于1980年3月10日签订的荒山造林承包合同书，系双方真实意思表示，应为有效合同。1980年3月以后，双方争议的山坡一直由黄岗杉木林场进行管理，双方在合同中没有约定解除的条件，现又由黄岗乡政府发包他人，从维护承包经营权，有利于发展生产的角度，不宜再作变动。二被告长期未按合同约定履行主要义务，引起纠纷主要责任在被告，应对原告进行收益分配补偿，但该问题原告在本案中没有主张权利，可由双方另行解决，综上，原告要求解除合同的请求不能支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

【评析】

1．彭庄组的请求不符合协议约定解除的要件

协议解除是指合同成立后，未履行或未完全履行之前，当事人双方通过协商而解除合同，使合同效力消灭的行为。本案合同明确约定：各队划给林场土地不得以任何借口侵占和要回。根据本条规定，彭庄组不得随意解除合同，若需解除合同双方应经过协商，达成一致的意思表示，才可以导致合同的解除，当事人可在合同中约定一方行使解除权的条件，待条件成就时单方解除合同，但是这种单方解除是建立在双方解除权约定条款基础上的。

2．合同解除不利于维护农村政策的长期稳定性

本案系农村土地承包合同案件，稳定土地承包政策、延长土地承包期，直接关系到农村的积极性、农村的发展和稳定，随意撕毁合同、一地多包、收回土地高价发包、缩短承包期的行为都是不可取的。根据合同自由原则，协商解除合同的内容由当事人双方自己决定，双方当事人可以约定合同解除后的财产处理方法，以彻底终止双方的债权债务关系。不过，解除协议的内容不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背国家利益和社会公共利益，否则解除协议无效，当事人仍要按原合同履行义务。

综上，彭庄组请求解除合同的请求不能得到支持，只能向黄岗乡杉木林场主张收益分配。

【编辑补评】

本案有三个问题需要说明：

1．诉讼主体问题。原告与黄岗乡杉木林场签订合作造林合同，原告划给林场土地、转移土地使用权、协助林场管理、参加林场收益分成，林场负责种树、管理、分配收益，这是平等主体的民事法律行为。原告对不履行义务的林场提起的是违约之诉。而将黄岗乡政府作为被告，实际上是侵权之诉。本来，乡政府擅自将土地发包他人的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，原告可以提起行政诉讼，然而，黄岗乡政府也在造林合同上加盖了印章，组织劳力种植了杉木，并且从造林合同中的分成约定来看，该合同不是为公共利益而订立的行政合同，黄岗乡政府应是民事合同的当事人之一。所以，黄岗乡政府既是侵权人又是违约方的情况下，原告对其提起民事诉讼，是可以的。由此，可见即使是行政主体，在某些涉农案件中，仍有可能是民事诉讼的被告。

2．在本案的审判模式中，法院坚持的当事人主义的立场，即当事人仅请求解除合同，没有主张收益分配，法院没主动以职权创设诉讼请求，是合适的。

3．合同的解除，由法定解除、约定解除和协议解除等几种形式。无论哪种解除方式，都必须符合条件，前两种方式，要有法定和约定的事由，后一种，邀请过双方的协商，协商不成，是不能擅自解除合同的。本案中，法院的判决是正确的。

（编写人：河南省桐柏县人民法院　岳文慧 责任编辑：袁春湘）