未签订管辖协议的共同被告人，真的可以依法拒绝协议法院对其行使裁判权吗

 实务答疑｜未签订管辖协议的共同被告人，真的可以依法拒绝协议法院对其行使裁判权吗？

法鹿FaLu

编者提示

王东敏老师于2022年4月12号在公号“法律之树”中撰文认为“协议管辖仅限于签署管辖协议的当事人，未签协议的当事人，可拒绝接受协议的法院行使裁判权。对于一个诉讼有多个被告人，且只有部分被告人签署管辖协议的，可对部分被告人适用协议管辖，对未签订协议的被告，不得强制适用协议管辖，未签协议的被告人依法提出管辖权异议的，可将案件分开审理，将没有管辖权的诉，移送到有管辖权的法院。”同时其举例认为“例如，《借款合同》约定了借款争议由甲方住所地法院管辖，甲向其所在地法院提起诉讼，请求被告乙返还借款，同时又以乙的股东为被告，以出资不实为由，请求股东承担乙的债务责任。该诉讼中的被告股东，可以其与原告没有管辖协议为由，主张将甲对其诉讼移送到其住所地法院审理。”

实务中对此其实不乏争议，其中最高院2020年12月10日作出的一则案件即持不同意见，特供各位参考。

裁判要旨

本案债权人对债务人公司提起诉讼的同时，以该公司的股东抽逃出资为由，一并要求股东对公司的债务承担出资不实的补充赔偿责任。债权人对股东的诉讼请求建立在要求公司偿还借款本息基础之上，债权人要求股东承担补充赔偿责任，属于对债权人与债务人之间合同之债的责任主体确定问题，两项诉讼请求合并审理并不违反法律的强制性规定。本案当事人诉争的基础法律关系为借款关系，应以该法律关系确定对本案具有管辖权的法院。

案例索引

《石河子开发区坤正达物流有限公司、新疆新润天和投资管理咨询有限公司企业借贷纠纷案》【（2020）最高法民再343号】

争议焦点

未签订管辖协议的共同被告人，真的可以依法拒绝协议的法院对其行使裁判权吗？

裁判意见

最高院认为：本案中，坤正达公司（甲方）与西部能源公司（乙方）在《还款协议》中约定“甲乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉。”上述关于管辖的约定是坤正达公司与西部能源公司的真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当认定有效。根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》（法释[2005]4号）第三条第二款关于“对符合协议管辖和专属管辖条件的案件，依照民事诉讼法的有关规定确定管辖权”的规定，《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）关于“……当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”的规定，坤正达公司住所地在石河子市，涉案诉讼标的约为9800万元，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院对坤正达公司与西部能源公司的企业借贷纠纷有管辖权。

坤正达公司对西部能源公司提起诉讼的同时，以西部能源公司的股东新润天和公司抽逃出资为由，一并要求新润天和公司对西部能源公司的债务承担出资不实的补充赔偿责任。坤正达公司对新润天和公司的诉讼请求建立在要求西部能源公司偿还借款本息基础之上，坤正达公司要求新润天和公司承担补充赔偿责任，属于对坤正达公司与西部能源公司之间合同之债的责任主体确定问题，两项诉讼请求合并审理并不违反法律的强制性规定。本案当事人诉争的基础法律关系为坤正达公司与西部能源公司之间的借款关系，应以该法律关系确定对本案具有管辖权的法院，即新疆生产建设兵团第八师中级人民法院对本案具有管辖权。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。