民间借贷案件中，第三人构成债务加入是否须以书面形式作为合意的载体

民间借贷案件中，第三人构成债务加入是否须以书面形式作为合意的载体？

司法实务中，债务加人的案例层出不穷，因为社会生活的丰富性，债务加人和其他具有保障债权实现的制度往往难以区分。就债务加人契约的表现形式而言，存在以下两种截然不同的观点。

第一种观点认为，债务加人契约是第三人加人债务的意思表示的外在表现，是债务加人构成的必要要件，因此其必须以书面形式为之。

第二种观点认为，债务加人契约可以是书面形式、口头形式，也可以是其他形式。

笔者倾向于第二种观点。

在民法理论上，合同分为要式合同和不要式合同。要式合同，是指必须依据法律规定的方式而订立的合同。对于一些重要的交易，《合同法》要求当事人采取特定的方式订立合同。．不要式合同，是指对其成立法律没有要求采取特定方式的合同，至于不要式合同究竟采取什么形式，取决于当事人的自由意志。合同形式是当事人合意的外在表现形式，是合同内容的载体。正基于此，我国《合同法》第10条第1款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。"这就在法律上明确了合同的形式可以多样化。

债务加人同样如此。尽管债务加人契约是第=人加人债务的意思表示的外在表现，是债务加人构成的必要要件，但债务加人契约为不要式契约。以其他形式的合同体现的也是行为人的意思。其他形式，也称为默示形式、事实契约、事实合同，法官审判的一种推定形式体现的是合同主体的意思，而并非与合同主体意思无关。谢怀拭先生认为，通过一定事实而成立合同关系的情形，看来似乎与当事人的意思表示无关，但究其实际，在这些事实（行为）的背后，莫不仍存在着当事人的意思表示。默示就是指意思表示的行为人以其行为表达其内心的效果意思。审判实践中对默示的认定比明示相对困难，这是因为默示的隐蔽性与不确定性，需要通过其行为或法律的规定、交易的经验习惯等外部环境来判断其意思表示，但并不能因为默示的不确定性就否定了适用推定。因此，只要能以其他形式推定出行为人有债务加人的意思，且债权人同意，同样构成债务加人，而不见得非以书面作为唯一表现形式。