“借条”换“欠条”不能一概视为“借新还旧”

“借条”换“欠条”不能一概视为“借新还旧”

作者：王维永

2014年7月17日，人民法院报“案例精选”版刊有江苏阜宁法院判决赵某诉李某保证合同纠纷案。该案之判决因当事人均未上诉而发生法律效力，表明判决结果已为当事人内心接受，笔者自然不持异议，但对撰文中的某些观点及理论分析不敢苟同，特提出一孔之见与之商榷。

一、“借条”换“欠条”本质上仍是“欠”而非“借”

本案的“案情介绍”告诉我们，原告赵某与臧某有砂石业务往来。至2011年12月24日，臧某尚欠赵某15.5万元材料款未付，遂立欠条一份。后经赵某多次催要未果，臧某于2012年4月15日又立借条一份换取欠条，并由李某签字担保。2012年12月25日，臧某因涉嫌伪造公司印章罪被逮捕。赵某遂将李某诉至法院，要求其承担保证责任，被告李某以不知道是“借条”换“欠条”为由请求免责。

上列案情，与目前全国各地基层法院受理的债务“换据”纠纷基本雷同。各地基层法院受理的“借条”换“欠条”或者“欠条”换“借条”案件，无论先出具欠条还是借条而后又进行“换据”，万变都不离其宗，即本质上都是“欠”之法律关系而非“借”之法律关系。尽管这些“据”的名称有所不同，比如没有按时付清材料款的人出据时，有写成“欠条”的，也有写成“借条”的；后来未能按时付款，债权人找到债务人后，往往又由债务人出具新据，新据也有写成“欠条”的，也有写成“借条”的。但事实上没有再发生新的债务关系，都是针对的原先那个欠债而出据的。之所以重新出据而收回原据，大多因为原债欠的时间太长，怕超过两年的诉讼时效才如此所为，而且重新出据时双方都心知肚明，因为先前的时效期间所剩无几了，不换据的结果就是债权人很快就会提起诉讼，这对双方都没好处。所以，基于原债而进行的换据，本质上仍然是“欠”而非“借”。

二、本案“借条”换“欠条”实质上并不构成“借新还旧”

如上所论，本案原告赵某与被告臧某之间基于砂石业务往来产生供货合同之债，到2011年12月24日，被告欠原告材料款15.5万元，由被告向原告出具“欠条”一份。但由于原告多次催要欠款无果，被告即于2012年4月15日又立借条一份换取原欠条，并由第三人李某签字作保。这一案例并不复杂，双方“换据”的过程亦清楚明了，通过这一“换据”的双方合意行为，结束了被告所出具之“欠条”的法律效力，由新据 “借条”取而代之。那么，“借条”是否改变了“欠条”所对应的法律关系呢？是否重新建立了新 “债” 的法律关系呢？回答是否定的。因为，“欠”乃既往之法律关系，“借”乃“欠”的法律关系之重复、重申与重新确认。

在人们的日常生活中，是“欠”还是“借”，人们并不重视字眼，而只通识“该账”之事实。民间“该账”意指“欠”人家的钱。本案即属于所“该”之账，亦即被告欠了原告的材料款。而当被告向原告出具“欠条”时，其所该之账通过书面文字加以确认，“欠条”也就成了原告的债权凭据。但当原告多次索债无果后，基于原告之追债，被告又无钱偿债的情况下，被告又第二次向原告出据，本应继续出具“欠条”，或者在原“欠条”上加注偿还期限即可，以表示原“欠条”之债重新约定了偿还期限的延展。但却写成了“借条”。虽写成“借条”，但事实上并未发生新的借贷事实，所指向的仍是原“欠条”上的材料款15.5万元。由此，从理论上认定为这是一种“借新还旧”，是根本脱离实际的，而且以“借条”换“欠条”应认定为广义的“借新还旧”，且以金融借贷相比论，自然也是失之偏颇的。

三、当事人双方“换据”时第三人自动担保并不一定都免责

《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。《担保法若干问题的解释》第十三条规定：“保证合同中约定保证人代为履行非金钱债务的，如果保证人不能履行实际代为履行，对债权人因此造成的损失，保证人应当承担赔偿责任。”按照上列规定，保证是一种以合同关系为基础的担保方式，其基本特征有二：其一、保证合同是一种单务合同，保证人只承担义务，不享有权利，债权人不负对待给付义务；其二、保证是就主债务的履行负担保义务的行为，是一种以代偿为天职的行为（最高法院民二庭编著《担保法新适新解与适用》，新华出版社2001年1月第1版，第81-82页）。而且，现实生活中，保证人能与债权人约定代为债务人履行债务，多因其与债务人之间有着较好的亲属关系、朋友关系或其他信任关系。这正是保证人担保债务履行之基础条件，也是担保立法最为原始的一种动因考虑。

结合本案言，当被告臧某出具欠条尚欠原告赵某砂石业务往来中拖欠的材料款15.5万元后，在经原告多次催要无果的情况下，被告臧某迫于无钱偿债或者其他原因，即与原告立下借条一份并收回原有“欠条”，并由第三人李某当场签字担保。李某这种当场担保的行为，符合上列担保法及司法解释关于担保保证的要件要求，理由在于：第一、自愿性是保证合同的本质属性。本案中当事人之间换据，担保人从场，且自愿签字作保，不违背担保保证的自愿性原则；第二、保证合同是一种单务合同，保证人只能履行义务，不享有权利，李某作为成年人应当推定为明知，而明知担保有风险而为之，结果却又要免除保证人责任，于法于理都是说不通的。第三、法院判决担保人不担责任也就罢了，但该案在理论分析中竟然指责债权人在“借条”换“欠条”中“其行为本身折射出债权人主观非善意”，这是很不恰当的。坦白地说，本案中真正的“主观非善意”者并非债权人原告，而是债务人被告。如果说债权人原告不该追讨债务，不该与被告人“换据”或不该同意李某作为保证人担保而被视之“主观非善意”，则大有是非颠倒之嫌，设若如此，司法又将怎样保护债权人合法权益呢！

来源：奉节法院