违法合并审理，不影响实体公正的，可不发回重审

违法合并审理，不影响实体公正的，可不发回重审

——应经而未经各方当事人同意而合并审理的案件，鉴于案件实体审理并无不当，二审可对此案不再作发回重审处理。

标签：保证｜诉讼程序｜合并审理｜担保合同

案情简介：1998年至1999年，武汉农行下属青山支行某分理处、武昌支行某分理处、办事处分别与商贸公司签订抵押借款合同，实业公司、经贸公司等分别提供保证担保。2002年，湖北农行下发通知，要求案涉三份债权由江城支行行使。2004年，江城支行一并起诉主张上述贷款本息，一审合并审理并判决支持。二审中实业公司提出本案不应合并审理。

法院认为：①借款合同分别约定了不同的内容和权利义务主体，属于三个不同的法律关系，所生纠纷原则上应分别予以受理。根据《民事诉讼法》关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，对于诉讼标的是同一种类、法院认为可将若干案件合并审理的，原则上应经合并各方当事人同意，否则不得合并审理。②一审法院在未经当事人同意情况下，将三个案件合并审理不符合法律规定。但鉴于实业公司上诉并未主张二审法院将该案发回重审，且本案实体审理并无不当，根据《民事诉讼法》关于“原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”规定，本案不再发回重审。

实务要点：对于诉讼标的是同一种类、法院认为可将若干案件合并审理的，原则上应经合并各方当事人同意，否则不得合并审理。但鉴于上诉人并未主张二审法院将该案发回重审，且案件实体审理并无不当，二审法院可对此案不再作发回重审处理。

案例索引：最高人民法院（2004）民二终字第202号“某银行与某实业公司等借款抵押合同纠纷案”，见《银行分支机构基于法人授权代行主张其他分支机构的债权，并未发生债权转让的法律事实，不属于最高额抵押担保的债权转让违反法律禁止性规定的情形——武汉黄鹤集团股份有限公司与中国农业银行武汉市江城支行、武汉黄鹤大洲商城有限公司、武汉华中商城借款抵押合同纠纷案》（审判长吴庆宝，代理审判员宫邦友、刘敏），载《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷（上）》（2011:378）。