超市工作人员对“小偷”捆绑示众，构成名誉侵权

超市工作人员对“小偷”捆绑示众，构成名誉侵权

——行为人以未成年人违法为由对其作出侮辱行为，致未成年人名誉受损害的，构成名誉侵权，应依法承担相应责任。

标签：名誉侵权⊙惩罚行为⊙雇主责任

案情简介：2011年，超市员工莫某以12岁的陈某偷拿超市物品为由，将其捆绑示众长达数小时，致陈某精神创伤。2012年，陈某起诉莫某及其雇主兰某，诉请赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等。

法院认为：①最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，陈某行为是否构成偷窃，应由相关行政部门作出认定处罚，莫某非行政机关工作人员，如其发现陈某行为违法，应移交相关行政部门依法处理，而不能采用将陈某捆绑示众的方法惩罚。陈某行为不能成为违法阻却事由。②最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，莫某是在超市上班期间，怀疑陈某偷窃，主张为了维护超市权益而将陈某捆绑示众的，其行为虽未经雇主授权，但与履行职务行为有着密切的联系，应认定为从事雇佣活动，故兰某应对莫某故意致人损害行为承担赔偿责任。③《民法通则》第120条第1款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”根据本案事实，判决兰某赔偿陈某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共3000余元，另赔偿精神损害抚慰金共2万元，莫某承担连带责任，莫某、兰某以书面形式向陈某赔礼道歉，并将道歉声明张贴于事发超市及陈某小学门口，张贴时间为7天。

实务要点：行为人以未成年人违法为由对其作出侮辱行为，该行为对未成年人名誉造成一定影响的，属于名誉侵权行为，应依法承担相应责任。

案例索引：广西北海中院2013年3月26日判决“陈某与莫某等侵权纠纷案”，见《陈某某诉莫宝兰、莫兴明、邹丽丽侵犯健康权、名誉权纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201505/223：44）。

点评：“法律面前人人平等”不仅针对守法公民而言，对违法者同样适用。对本案“小偷”的侮辱性私刑惩罚，是一种违法暴戾行径。