餐盘中的“装饰品”该归谁所有

餐盘中的“装饰品”该归谁所有?

作者：渑池县人民法院 张娴

[案情简介]:

张先生是一家广告公司的经理，平常少不了在外应酬。有一天在宴请客户吃饭时由于餐盘中的“罗汉”装饰品(用萝卜制作)雕刻的十分精美，被其客户“一眼看中”并表示要带回家欣赏把玩，正当大家都酒足饭饱离开时，酒店经理却告知张先生，“罗汉装饰品”不属于菜品，因此不得带走，如要带走需要另行收取费用。为此，张先生和酒店发生了分歧，那么“罗汉装饰品”是否属于菜品的一部分？是否需要另行付费呢？

[分歧]：

第一种观点认为：“罗汉装饰品”本身是一种装饰，就和盛菜时所用各式各样的盘子一样，为的是衬托出菜品的档次与食客视觉的美感来增加菜品的身价，但其并不属于菜品的一部分，因此其所有权仍然属于饭店。饭店有权利要求客人支付一定的费用，其行为是合理、合法的。

第二种观点认为:“罗汉装饰品”本身和菜品是一体的，这种装饰性本质上是为了增加菜品本身的价钱，顾客在所付的钱款中已包含了这种装饰性的费用，而将其放在盘中的同时也让顾客确信“盘中之物”已为自己所购买，因此饭店要求付费的行为是不合理、不合法的。

笔者同意第二种观点，理由如下：

顾客去饭店吃饭，其点菜行为是一种要约，而饭店服务员的记录行为则视为是饭店的一种承诺，在点菜行为和服务员的记录完成时，顾客和饭店已形成一种合同关系，饭店有责任、有义务为顾客提供其所需要的菜品与服务，而顾客则有责任与义务支付相对应的款项。在这种情况下，顾客有理由确信“盘中所盛”之物为自己所购买，“罗汉”装饰品（用萝卜制作）应视为该菜品的附带部分，已为顾客所购买。饭店在顾客吃完饭后要求另行支付价款的行为，违背公平与诚实信用的原则，属于“霸王条款”，是不合理、不合法的。

但在现实生活中也有例外情况，如：当饰品与盘子为一体时，饰品肯定为饭店方所有；当饰品的价值远远高于本身的菜品时，饭店方则有义务提请予以说明；或饭店方与顾客在其就餐前就将饰品的归属达成合意，在这种情况下，装饰品应归饭店所有，是合理与合法的。

因此，笔者认为就上述案例中“罗汉”装饰品应归顾客所有，饭店要求支付费用的行为是不合理、不合法的。