冷冻胚胎是否属于遗产的范畴

冷冻胚胎是否属于遗产的范畴

——无锡己故失妻冷冻胚胎权属纠纷案

基本案情

沈杰与刘曦于2010年10月13日登记结婚，于2012年4月6日取得生育证明。2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授权失败"，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征"，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。治疗期间，刘曦曾于2012年3月5日与签订《辅助生殖染色体診断知情同意书), 刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。2012年9月3日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子（卵子、精子）、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。同日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《胚胎和囊胚冷冻、解植知情同意书》，鼓楼医院在该同意书中明确，胚胎不能无限期保存，目前该中心冷冻保存期限为一年，首次费用为3个月，如需继续冷冻，需补交费用，逾期不予保存；如果超过保存期，沈杰、刘曦选择同意将胚胎丢弃。2013年3月20日23时20分许，沈杰驾驶苏B5U858车途中在道路左侧侧翻，撞到路边树木，造成刘曦当日死亡，沈杰于同年3月25日死亡的后果。现沈杰、刘曦的4枚受精胚胎仍在鼓楼医院生殖中心冷冻保存。

后因对上述4枚受精胚胎的监管权和处置权发生争议，沈杰父母沈新南，邵玉妹起诉刘曦父母刘金法、胡杏仙夫妇，认为其子沈杰与儿媳刘曦死亡后，根据法律规定和风俗习惯，胚胎的监管权和处置权应由其行使，要求法院判如所请。审理中，因涉案胚胎保存于鼓楼医院，与本案审理结果存在关联性，故，一审法院追加该院作为第三人参加诉讼。

另查明，南京市鼓楼医院现已更为南京鼓楼医院。

争议焦点

涉案胚胎的监管权和处置权的行使主体如何确定。

裁判结果

一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。沈杰与刘曦因自身原因而无法自然生育，为实现生育目的，夫妻双方至鼓楼医院施行体外受精一一胚胎移植手术。现夫妻双方己死亡，双方父母均遭受了巨大的痛苦，沈新南、邵玉妹主张沈杰与刘曦夫妻手术过程中留下的胚胎作为其生命延续的标志，应由其负责保管。但施行体外受精——胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎为具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。同时，夫妻双方对其权利的行使应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育法律法规，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能买卖胚胎等。沈杰与刘曦夫妻均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故两人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。综上，对于沈新南、邵玉妹提出的其与刘金法、胡杏仙之间，应由其监管处置胚胎的诉请，法院不予支持。依照《民法通则》第5条、《继承法》第3条之规定，原审法院判决驳回沈新南、邵玉妹的诉讼请求。案件受理费80元，由沈新南、邵玉妹负担。

上诉人沈新南、邵玉妹不服原审判决，上诉称：．一审判决受精胚胎不能成为继承的标的没有法律依据。我国相关法律并未将受精胚胎定性为禁止继承的物，涉案胚胎的所有权人为沈杰、刘曦，是两人的合法财产，应当属于继承法第3条第7项“公民的其他合法财产"。在沈杰、刘曦死亡后，其生前遗留的受精胚胎理应由上诉人继承，由上诉人享有监管、处置权利。根据沈杰、刘曦与鼓楼医院的相关协议，鼓楼医院只有在手术成功后才具有对剩余胚胎的处置权利。现沈杰、刘曦均已死亡，手术并未进行，鼓楼医院无论是依据法律规定还是合同约定，对涉案胚胎均无处置权利。一审法院认定胚胎不能被继承，将导致涉案胚胎在沈杰、刘曦死亡后即无任何可对其行使权利之人。综上，请求撤销原审判决，判决4枚冷冻胚胎的监管权和处置权归上诉人。

二审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。基于以下理由，上诉人沈新南、邵玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙对涉案胚胎共同享有监管权和处置权：

1、沈杰、刘曦生前与南京鼓楼医院签订相关知情同意书，约定胚胎冷冻保存期为一年，超过保存期同意将胚胎丢弃，现沈杰、刘曦意外死亡，合同因发生了当事人不可预见且非其所愿的情况而不能继续履行，南京鼓楼医院不能根据知情同意书中的相关条款单方面处置涉案胚胎。

2、在我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定的情况下，结合本案实际，应考虑以下因素以确定涉案胚胎的相关权利归属：一是伦理。施行体外受精一一胚胎移植手术过程中产生的受精胚胎，具有潜在的生命特质，不仅含有沈杰、刘曦的DNA等遗传物质，而且含有双方父母两个家族的遗传信息，双方父母与涉案胚胎亦具有生命伦理上的密切关联性。二是情感。白发人送黑发人，乃人生至悲之事，更何况暮年遽丧独子、独女！沈杰、刘曦意外死亡，其父母承欢膝下、纵享天伦之乐不再，“失独"之痛，非常人所能体味。而沈杰、刘曦遗留下来的胚胎，则成为双方家族血脉的唯一载体，承载着哀思寄托、精神慰藉、情感抚慰等人格利益。涉案胚胎由双方父母监管和处置，既合乎人伦，亦可适度减轻其丧子失女之痛楚。三是特殊利益保护。胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护。在沈杰、刘曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一关心胚胎命运的主体，而且亦应当是胚胎之最近最大和最密切倾向性利益的享有者。

综上，判决沈杰、刘曦父母享有涉案胚胎的监管权和处置权于情于理是恰当的。当然，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。

3、至于南京鼓楼医院在诉讼中提出，根据卫生部的相关规定，胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕，但并未否定权利人对胚胎享有的相关权利，且这些规定是卫生行政管理部门对相关医疗机构和人员在从事人工生殖辅助技术时的管理规定，南京鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于私法所享有的正当权利。

二审法院还注意到，原审在本案的诉讼主体结构安排方面存在一定的瑕疵，本应予以纠正。但考虑本次诉讼安排和诉讼目的指向恒定，不会对诉讼主体的程序和实体权利义务的承担造成紊乱，本院不再作调整。另外，根据上诉人在原审中的诉请以及当事人之间法律关系的性质，本案案由应变更为监管权和处置权纠纷。

综上，沈新南、邵玉妹和刘金法、胡杏仙要求获得涉案胚胎的监管权和处置权合情、合理，且不违反法律禁止性规定，二审法院予以支持。依照《民法通则》第5条、第6条、第7条，《民事诉讼法》第170条第1款第2项之规定：①撤销宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决；②沈杰、刘曦存放于南京鼓楼医院的4枚冷冻胚胎由上诉人沈新南、召阝玉妹和被上诉人刘金法、胡杏仙共同监管和处置；③驳回上诉人沈新南、邵玉妹其他诉讼请求。

评析

冷冻胚胎是否属于遗产的范畴。

遗产是被继承人遗留下来的个人合法财产，我国《继承法》第3条规定了其包含的内容：①公民的收入；②公民的房屋、储蓄和生活用品；③公民的林木、牲畜和家禽；④公民的文物、图书资料；⑤法律允许公民所有的生产资料；⑥公民的著作权、专利权中的财产权利；⑦公民的其他合法财产。对于冷冻胚胎是否属于遗产的范围，法律对此没有明确的规定。

笔者认为，不宜将冷冻胚胎归属于遗产的范围。一方面，在学理上将冷冻胚胎归属为“人"还是“物"还存在很大的争议。冷冻胚胎，是指将通过试管培育技术得到的胚胎，置于低温液氮环境下保存，以备辅助生育之用的技术。《民法通则》第9条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。"虽然学术界对公民的出生标准多存在争议，但是当冷冻胚胎仍然在试管中时，无论如何都不能被当作法律中的“人" 来对待。但是冷冻胚胎又和其他的物明显不同，冷冻胚胎具有发展成为人的可能性。因此，也不能将其视为普通的物，只能将其视为“特殊的物"或者“人与物的中介"。冷冻胚胎既然具有人的属性，那么就不属于财产，不能被继承。另一方面，将冷冻胚胎作为遗产，与社会伦理相冲突。冷冻胚胎具有发展成为人的可能性，孕育着未来生命，将其作为社会中的一般财产加以继承，明显违背社会的伦理。除此之外，冷冻胚胎只能以生育为目的，而不能随意捐赠或者买卖。

因此，笔者不赞同将冷冻胚胎作为遗产进行处理。那么，对于上述案情中的冷冻胚胎应当如何处理？笔者赞同终审法院将本案作为监管权和处置权纠纷进行处理。

在本案中，4枚冷冻胚胎是19位老人的子女经过人工匹配获得。这4枚冷冻胚胎中含有19位老人的DNA等遗传物质，和19位老人拥有紧密的血缘联系。正如判决中所说，19位老人与涉案胚胎亦具有生命伦理上的密切关联性。这种生命伦理上的密切关系，我们可以将之称为19位老人的一种民事权利，．即对冷冻胚胎的监管权和处置权。而卫生部关于胚胎不能买卖、赠送和禁止实施代孕等的规定，属于对医疗机构和医务人员在从事人工生殖辅助技术上的管理性规定，并不具有强制性法律、法规的效力。这种效力并不能对抗19位老人的民事权利。同时，考虑到19位失独老人的具体情况，白发人送黑发人，将4枚冷冻胚胎的监管权和处置权给予19位老人，有助于给19位老人精神慰藉，更符合一般社会大众的心理预期。因此，终审法院将冷冻胚胎作为监管权和处置权纠纷进行处理，同时将冷冻胚胎的监管权和处置权给予19位老人是合理的。