卢某甲诉施某继承纠纷

卢某甲诉施某继承纠纷

【案号】（2014）吴江少民初字第0304号

【要点】该录音遗嘱仅有一个见证人在场见证，遗嘱无效。

【法院查明】

被告施某提交了一份打印遗嘱，主张为被继承人卢某子的自书遗嘱。然而该遗嘱除落款签名和日期为手写外，其余文字均为电脑打印文字。法院认为该遗嘱是打印形成的，不符合自书遗嘱的法定形式，不能有效成立。

【法院判决】

原审法院认为，公民可以按照法律规定立遗嘱处分个人财产。遗嘱作为一种要式法律行为，其形式应当符合法律的相关规定。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。而本案所涉遗嘱的主体内容部分为电脑打印，只是签名和日期为手写，不符合自书遗嘱的形式要件，不具有法律效力，故该遗嘱不能作为遗产分割的。

【相关判例】

在相近的案例处理中，本判决书所持观点属于多数。

持相同或相似立场的判例有：（2015）建民初字第1034号、（2014）穗越法民一初字第1617号、（2015）济民五终字第268号、（2013）朝民初字第10850号。

持相反立场的案例有：（2014）包民一初字第00365号、（2014）鄂监二抗再终字第00022号。主要意见为：虽然《中华人民共和国继承法》第十七条规定的自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写，但该部法律的颁行时电脑等信息技术并未普及，亲笔书写主要表现为笔墨手书，而现在电脑打印已逐渐成为了人们生活中的主要书写方式。人们在生活中以电脑打印的方式立下遗嘱的情形普遍存在。只要是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，都应当予以确认，不能因为书写方式的不同而轻易地否定打印遗嘱的有效性，况且《中华人民共和国继承法》也未明确禁止采取打印的方式立遗嘱，而对普通公民而言法无禁止即允许。应当结合遗嘱人的民事法律行为是否有效予以综合评定。（2014）二中民终字第10251号，主要意见为：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”