商品房买卖中认购书和预付款的法律性质

试论商品房买卖中认购书和预付款的法律性质

２００３年以来，我国房地产市场进入一个高峰期，随着市场的迅猛发展，商品房买卖的各种纠纷也日渐增多，其中，关于商品房买卖中准买家预先支付的预付款在商品房买卖没有实现时是否应给于返还的纠纷也越来越多，而由于这方面相关法律法规的欠缺和不完善，相关立法又滞后于经济发展等等这一系列的法律问题，导致了司法适用中出现种种困难。很多开发商在和准买受人签订购房合同前，为了维护他自身的利益往往会要求准买受人与其签订一份商品房认购书（也称为预订书、确认书等），要求准买受人交纳一定金额的预付款，准买受人将在将来某个时间和开发商签订购房合同，如不签订，则预付款不再返还。这种商品房认购书和预付款的性质在法律上没有明确的规定，但这种行为在实践中却广泛存在。最高人民法院于２００３年３月出台的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房解释）中对商品房认购书和预付款做出了一些规定，但由于规定没有细化，实践中使用起来各有各的理解，从而引发了大量的纠纷和不同的裁判结果，因此，确定预付款的性质成为处理该类商品房买卖纠纷的关键所在。

要确定预付款的性质，首先要确定预付款交付契约——认购书的性质。

一、商品房认购书性质的辨析

（一）商品房认购书的困惑

商品房认购书（又名认购意向书、购房订购单）是商品房买卖双方在签署预售契约或买卖契约前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。商品房认购书的通常内容是，准买受人向开发商交纳一定金额的预约款，享有在将来某个时间购买开发商某处房屋的权利。准买受人如果不在约定时间与开发商洽谈购房合同，开发商有权解除商品房认购书，将预订的房屋转售他人。有的商品房认购书还约定，开发商有权扣留准买受人所交纳的预约款作为违约金。很多商品房认购书内容比较简单，但一般都会包括：１．双方当事人基本情况；２．房屋基本情况（含位置、面积等）；３．价款计算；４．签署正式契约的时限约定。这其中并没有包括定金条款。当然，以上仅为就一般情况而言，因认购书由开发商自行制订，内容详略程度差异较大。

当我们借助法律思维方式去审视与分析认购书并试图将其归入固有的概念类型时，我们发现自己面临一棘手的困境：认购书到底是不是独立的合同？目前，法学界对此问题出现了两种观点：肯定的一方认为，认购书本身即为一买卖合同，双方当事人磋商后签订一书面的认购书，如果当事人是在平等自愿的基础上表达了自己的真实意思，则从程序、形式、内容上看，认购书都已符合合同的成立要件。该派更有激进观点，认为日后之正式合同不过是对认购书的补充。否定派则认为，认购书与正式的房屋买卖合同不能混为一谈。从认购书与正式合同的牵连性上判断，认购书还不足以成立独立合同，因为认购书仅在于对签订正式合同的相关事宜的约定。该派激进观点认为，主合同（即正式买卖合同）尚未成立，作为从合同的认购书根本就无效。

（二）商品房认购书法律性质的剖析

前文所列认购书内容的前三项有的确凿无疑，有的尚需于主合同中进一步明晰，惟有第四项内容存有歧义之可能，即约定购房者需于若干天内与开发商（或其代理商）签订合同，并为此交付定金。这个问题实际上产生于认购书与正式销售合同的关系，是两者之间的联结点。单纯从认购书本身欲解决此问题存有先天性的不足。

认购书与正式买卖合同的关系为预约合同与本合同的关系。预约合同最突出的特征在于，它约定的是当事人为将来订立本合同而谈判的义务。合同约定的是当事人为特定行为的义务，而不是对行为结果的直接确认。具体到认购书中，普遍引起争议的买方“签署契约”的义务就应该界定为买方须为谈判磋商行为以便达成合同的义务，而不应理解为买方已作出签订正式买卖合同的承诺。预约合同分配给当事人达成正式合同的义务时，对行为的内涵有默示性的要求，即双方在为签订正式合同而谈判之际，须尽最大努力，确保公平的谈判，一方对另一方不得强加不合理条件，不得利用己方之优势地位迫使对方接受不公平内容【１】。此要求为诚实信用原则在预约合同中的具体体现。认购书为预约合同，具体说为预约合同中约定将进行谈判的预约。在如此理解的基础上对双方权责作如上配置方为合理。

引入价值判断工具，则现有的对认购书性质认定的正反两种观点皆有不足。若肯定独立合同的地位，购房者须对“签署契约”条款负责，轻则丧失定金，重则被迫与开发商签订违心之合同。且极易引发开发商的道德风险，先诱使对方签订认购书，收取定金，后抛出不合理之交易条件迫使对方接受。房屋交易的复杂性使普通购房者于签订认购书之际根本无法预知哪个环节可能有风险，但一味否定认购书的效力亦不妥。在签订认购书后，对于某些款型或具体到某套房屋，购房者有优先购买权，而开发商承担保留该标的的义务。在市场整体状况为供小求大或某楼盘特别热销时，开发商对认购书所负义务体现较明显。另外，视认购书为废纸的观点或做法虽用心良苦，却无益于培养自立的市场主体【２】。

只有把认购书放在买卖合同成立前的特定阶段加以考察，从两者的联结关系来看问题而不是孤立地加以分析，我们才能对认购书主体的权利义务有较为合理的认识。

（三）商品房认购书是不是购房合同的从合同

认购书约定的是一种行为义务，并不依赖于将来可能洽谈的购房合同的效力。将来双方不洽谈购房合同，也不会导致商品房认购书的无效，不影响双方应当履行的善意洽谈义务的存在，所以它是一种独立的合同，而不是购房合同的从合同。

有些专家认为，商品房认购书约定了预约条款，而预约款等同于定金，该认购书也就是一种定金合同，是一种设立担保的行为。商品房认购书应当视为担保购房合同履行的从合同。以上该观点有许多不妥之处，首先，定金条款并不是商品房认购书的必要条款。虽然实践中商品房认购书大都约定了准买受人应当交付预约款，但预约款的性质仍需进一步研究，并不一定就是定金。其次，即使商品房认购书约定的确实是定金条款，但没有定金条款也不会影响商品房认购书的成立和生效。应当明确的是，定金是为了担保债务的履行而成立，但是这种债务并不是购房合同的债务，而是双方去洽谈购房合同这样一种债务。因此，定金并非购房合同之担保，而是商品房认购书约定的洽谈义务的担保。商品房认购书不是订立购房合同的定金担保。所以，商品房认购书并不是购房合同的从合同，应是独立的约定合同。

二、商品房认购书中预约款的法律性质

（一）预约款是否就是定金

商品房认购书中最核心的条款，除了约定了双方的订约义务以外，就是关于预约款的约定。那么，预约款的法律性质是什么呢？预约款是否就是定金？

预约款并不一定就是定金。担保法解释第１１８条规定，如果没有约定定金字样，如果想认定款项的性质为定金，必须通过约定的内容来体现。如果双方对于预约款的性质没有做出明确的约定，则不能当然推定预约款就是定金。也就是说，如果商品房认购书没有约定预约款的性质就是定金，也没有约定准买受人不在约定的将来时间洽谈时预约款不退，开发商是没有权利扣留预约款的【３】。

（二）约定了预约款不退条款的预约款是否就是定金

大家知道，定金合同的内容包括两个方面，一个方面是给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；另一个方面是收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。这两个方面共同构成了定金作为债权担保的效力。如果商品房认购书约定了准买受人不来洽谈时无权要求返还预约款，就应当推定出卖人默示承诺不履行洽谈义务时双倍返还预约款，此时应认定其性质为定金。因为商品房认购书是双务合同，在准买受人负有洽谈义务的同时，开发商也负有洽谈义务。如果不在法律上做出这种推定，开发商违约拒绝洽谈购房合同时，就无需与准买受人拒绝洽谈时失去同样数量的金额，这种条款是不公平的。

（三）预约款能否作为开发商保留房屋的对价

有种意见认为，商品房认购书约定了开发商的单方扣款权时，可以把预约款视为开发商保留在此期间内的对价，所以不存在不公平的问题。开发商洽谈商品房认购书后，产生了不再向第三人出售该房屋的义务，也产生了按照商品房认购书约定的条件签定购房合同的义务。也就是说，开发商为此会影响其尽快出售房屋的目的。因此，如果准买受人无故不来洽谈，无论商品房认购书是否约定开发商此时是否有权扣收预约款，开发商都有权扣收预约款，以作补偿。至于如果因为开发商的违约行为，导致准买受人受有损害，准买受人完全可以要求开发商另行赔偿。定金作用是担保债权的履行，既不以发生损害为前提，也不以损害赔偿为目的。因此，此时无需将预约款视为定金。

我国实践中的预约款并不具有对价的性质。对价，是英美合同法上的理论。在英美合同法上，存有这样一种土地购买合同。准买受人向土地出卖人缴纳一小笔款项，土地出卖人允诺在将来以确定的价格将土地出卖给准买受人。在这个合同下，准买受人享有订约的权利，出卖人允诺将该土地出卖给准买受人。这样的允诺是可以强制执行的。如果出卖人不履行允诺，法律可以要求其强制出卖【１】。

这种情况看起来似乎与预约款性质相似，其实不然。首先，英国的土地保留对价支付后，就已经归土地出卖人所有了，不存在退还的问题，因此说它具有对价的性质。而准买受人从未明示这笔钱从此就归开发商所有，也就不具备对价的性质。

其次，因为土地出卖合同的内容比较简单，所以在支付土地保留金时，土地合同的内容已经确定了。所以土地保留对价有着类似于史尚宽先生所言的预约的性质。如果土地出卖人不履行出卖土地的承诺，准买受人是有权请求法院强制土地出卖人履行买卖合同的。也就是说，这样的约定，可以视为一种类似于附期限的买卖合同了。而在大多数情况下，签订商品房认购书也不具备购房合同的主要内容，是不能强制履行的。

至于无需双倍返还，可以另行索赔的观点，笔者认为，这种观点是不恰当的。因为商品房认购书保证的主要是洽谈购房合同的可得利益，准买受人虽然享有要求损害赔偿的权利，但通常难以举证其受到的损失。特别是由于正式购房合同还没有签订，其支付预约款期待的可得利益难以得到保障，而仅能追究开发商的缔约过失责任。而定金却具有担保债权履行的作用，主张双倍返还无需主合同的成立，是比较公平也比较容易实现的。

因此，商品房认购书中的预约款不是一种对价，而是一种担保。如果没有约定预约款不退条款，可以视为类同于酒席订金。

（四）作为定金的预约款

如果商品房认购书约定或可以认定预约款的性质是购房定金，那么，预约款是什么类型的定金？

在商品房认购书不具备购房合同主要内容的一般情况下，作为定金的预约款是违约定金。如果在商品房认购书具备了购房合同的主要内容，作为定金的预约款是立约定金。如果约定了解约权，具有解约定金的性质。

《担保法司法解释》第１１５条规定，“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本条解释认为预约款是作为订立主合同的担保，显然认为购房定金是立约定金【３】。

笔者不同意这种观点。根据民法理论，立约定金的法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系。立约定金的生效是独立的，在主合同之前就成立。这显然不符合预约款的特点。前文已述，作为定金的预约款并不是担保购房合同的订立的，而是担保双方履行洽谈义务的，只要双方履行了洽谈义务，即使最终没有达成购房合同，也不能适用定金罚则。该条解释也承认，只有在拒绝订立主合同时，才能适用定金罚则。而拒绝订立主合同的前提是主合同的内容已经确定。因此，在商品房认购书不具备购房合同主要内容的一般情况下，作为定金的预约款是违约定金。

如果在商品房认购书具备了购房合同的主要内容，作为定金的预约款的性质应该是立约定金。此时，双方的义务已经不是洽谈订约，而是订约，作为定金的预约款所担保的就是双方的订约，相对于购房合同来说就是立约定金。但应当注意的是，相对于商品房认购书来说，它仍然是违约定金。

还有一种意见认为，购房定金具有解约定金的性质。也就是说，准买受人有权以放弃预约款为代价解除认购，开发商也有权以双倍返还预约款为代价解除认购，双方除此之外无需对解约行为在承担其他责任【４】。

预约款并非解约定金。解约定金是订约人为保留解除权交付的定金。各国关于解约定金的规定各不相同。在罗马法，定金除当事人另有订定外，没有解除权保留之效力。德民３３６条２项规定，如无其他规定，定金不视为解约金。法国和日本民法规定了解约定金，解约定金为定金之通常性质【５】。也就是说，只有法律做出了明确规定的情况下，解约权才能视为定金的通常性质。我国的法律没有这样的规定。我国《担保法司法解释》第１１７条规定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”也就是说，合同必须对这种解约权做出明确的约定，否则解约权不是定金的通常性质。

如果商品房认购书中明确约定，交付预约款的一方可以按照合同的约定以丧失预约款为代价而解除主合同，收受预约款的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同，这种约定是有效的。此时，如果当事人以承担定金损失为代价要求解除合同的，对该合同不能强制实际履行。此时，应允许合同解除，并裁判当事人以承担定金处罚代替履行合同。

三、违反商品房认购书义务预付款条款的相关法律责任。

首先，有定金条款的适用前文关于定金的讨论。

除此之外，还有一个是否可以要求强制履行和损害赔偿的问题。如果商品房认购书具备了购房合同的主要内容，准买受人可以向法院申请强制开发商按照认购书的内容将房屋出卖给自己。商品房解释第５条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的购房合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为购房合同。”商品房解释第五条的不足之处在于，当认购书具备了购房合同的主要内容时，就应当是可以强制执行的了，不需要开发商实际收受了购房款的条件【６】。

（对外经济大学国际法学博士研究生：廖宝印 工作单位：中国农业银行海南省分行）

参考文献

１、《英国合同法》　何宝玉著　中国政法大学出版社　１９９９年

２、《论合同漏洞的填补》　王利明　中国法学网 个人网络文集

３、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的理解与适用》　李国光等主编　２０００年

４、《简析定金罚则在房产买卖纠纷适用中的有关问题》　张玉琴  中国法院网．

５、《商品房买卖中的定金问题》　高原　法律图书馆网

６、《审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》　韩延彬　《人民司法》　２００３年第６期